Немного о нашем немалом опыте экспертизы сторонних расчетов неуникальных (это важно) зданий и сооружений. Так вот, с учетом все возрастающего формализма госэкспертиз разных уровней, более чем актуальным становится независимая профессиональная их экспертиза. Особенно сколько-нибудь не традиционных и/или при особых воздействиях (сейсмика, прогрессирующее "о"), в нелинейной и/или динамической постановках. Читаем...
Зафиксированный нами актуальный "среднестатистический" уровень расчетного обоснования (в худшем случае) и/или представления результатов расчета механической безопасности (в лучшем) таков, что критически нуждается в профессиональной экспертизе спецнаучной компании. Повторюсь - у госэкспертизы до этого не доходят руки и/или не хватает квалификации. Говорю не понаслышке.
Да, для уникальных объектов требуется научно-техническое сопровождение, в рамках/ходе которого мы не пропустим этого самого... А для более-менее "простых" такого барьера нет.
И что же из этого следует? Да то самое и следует - идите сюда, несите свои расчетные опусы, принимайте наши экспертные оценки и рекомендации по приведению всего этого к удобоваримому виду. Если, конечно, озабочены не только/столько положительным заключением госэкспертизы, а достоверным обоснованием механической безопасности объекта. Я ведь правильно понимаю, что вы именно этим и озабочены?
С у., АМБ
P.S. Уместная ретроспектива в потверждение вышеизложенного: хрестоматийный, но неуникальный (пролет покрытия 70м) проект "Трансвааль-парк" в нынешних реалиях так же спокойно, как и в начале 2000-х прошел бы госэкспертизу (без вопросов к расчетному обоснованию) с вытекающими, всем известными последствиями-обрушением.
P.P.S. В первой фразе этой "Новости" три раза использована приставка "не". К чему бы это, случайно или (зло)намеренно?
